Winnende miniatuur als inspiratiebron

7 mei

Op het blog/forum van de Kroaat Miljenko Lepsic (een in vroeger tijden sterke partijdammer en tegenwoordig een voortreffelijk damproblemist én eindspelexpert) verschenen vlak na de publicatie van de einduitslag van FFJD 2008 een aantal miniaturen die voortborduurden op de winnende miniatuur in categorie A, die nogmaals is afgebeeld op diagram 1. Zie voor het blog/forum: //minietiud.forum2x2.ru/ (Goed te vertalen met bijvoorbeeld de google-vertaalmachine).

Diagram 1: Arjen Timmer

Voor de oplossing van diagram 1 verwijs ik u naar een eerder verschenen artikel. Hier volgt het viertal composities die vlak na de publicatie van de einduitslag van FFJD 2008 verschenen. (Het motief van) diagram 1 werd daarbij als inspiratiebron gebruikt. Ik weet niet wat de intentie is van de vier composities. Ik denk dat er twee motieven zijn: meevaren op het succes van diagram 1 én proberen om aan te tonen dat diagram 1 ook anders, dan wel beter, vormgegeven kan worden. Ik betoog dat de miniatuur op diagram 1 toch als mooiste en beste overeind blijft staan.

           

Diagram 2: Virmantas Masiulis                             Diagram 3: Virmantas Masiulis

Oplossingen = Dia 2: 44-39, 39×08, 08-03 etc. W+; Dia 3: 38-32 etc. W+; Dia 4: 42-37! (31×22) 47-41, 33-29 etc. W+; Dia 5: 29-24!, 20-14! (31-37), 14×03, 42-38 etc. W+.

           

Diagram 4: Alexander Moiseyev                           Diagram 5: Virmantas Masiulis

We zien eenmaal in actie Alexander Moiseyev, op diagram 4. Moiseyev is de regerend wereldkampioen miniaturen, dus die kan er wat van. Overigens is hij ook de winnaar van categorie B van FFJD 2008. In categorie A werd hij tegenvallend 21e, maar dat terzijde. Het enige pluspunt aan diagram 4 is de goede openingszet die leuke zwarte slagkeuze oplevert. Daarna is alles al overbekend. De andere drie diagrammen zijn composities van Virmantas Masiulis. Deze Litouwer was jurylid van FFJD 2008, een zeer kritisch jurylid overigens. Zouden deze drie diagrammen de reden vormen waarom de winnende miniatuur van diagram 1 van de Litouwer Masiulis slechts een score kreeg van 40 punten? Diagram 2 lijkt op diagram 1, maar is in feite een directere en meer combinatieve versie, want er is geen inleidende dwang. Diagram 3 vind ik vele malen slechter dan diagram 1 en had meteen in de prullenbak moeten belanden. Wat een afgrijselijke stand met ook nog eens een ongelijke schijvenverdeling.

Neem nou diagram 5! Dat is tenminste net als diagram 1 een compositie met inhoud! Wit begint met een offer en tussenloop, waarna zwart verplicht is tot de plakker (31-37), waarna het motief van diagram 1 weer op het bord komt (met één ply uitgebreid: 42-38). Van de 4 composities die gemaakt zijn n.a.v. diagram 1 komt alleen diagram 5 qua niveau in de buurt. Maar welke compositie is nu beter/mooier? Mooi of lelijk zijn uiteraard subjectieve begrippen. Ik vind mijn eigen winnende miniatuur beter om de volgende redenen:

  • De zwarte tegenactie met (17-21-26) is in mijn miniatuur op diagram 1 origineler en ‘moeilijker’ dan de zwarte tegenactie in diagram 5.
  • Ik vind de stelling van diagram 1 ook beter en mooier dan diagram 5, want de oplossing is meer verborgen.
  • Mijn miniatuur bevat de fraaie economische plakker 29-23×03.
  • Mijn miniatuur bevat ook nog een waardevolle zijvariant, want ook 44-40 (34-39) 33×44 (10-14) wint fraai voor wit!
  • Uiteraard moet worden meegenomen dat diagram 1 sowieso origineler is, want het nieuwe motief wordt daarmee voor het eerst bewerkt. De auteur van diagram 5 heeft niet de moeite hoeven nemen om het motief te bedenken.

Wat allemaal niet wegneemt dat diagram 5 zeker bewaard moet blijven. Het offer en de opvolgende dwang is te goed om weggegooid te worden! Er wordt door sommige problemisten nog steeds extreem veel rommel geproduceerd, alleen maar om het in grote aantallen produceren / publiceren en niet om de inhoud. De andere composities op het motief zijn mijns inziens zulke rommel: niet waardevol en origineel genoeg om te bewaren, omdat ze niet beter zijn dan de voorgangers op diagram 1 en 5.

A.T.

Edit: er wordt volop gecomponeerd in Litouwen, het land waar Virmantas Masiulis vandaan komt. Vandaag, 07-05-2009, verschenen er weer 2 nieuwe miniaturen van zijn hand die voortborduren op de miniatuur van diagram 1. Ik bespreek ze weer.

           

Diagram 6: Virmantas Masiulis                          Diagram 7: Virmantas Masiulis

Oplossingen: Dia 6: 26-21, 21×03 (23-29) 24×33, 42-38 etc. W+; Dia 7: 38-33, 33×24, 25×03 (34-39) 03-25 (39-44) 45-40, 25-09, 15×04 W+.

Onze Litouwse problemist is lekker creatief bezig. Diagram 6 borduurt feitelijk voort op diagram 5, maar is daarvan een simpelere versie. Diagram 7 biedt een eenvoudige inleiding op een zeer fraaie motiefuitbreiding. Beide miniaturen komen qua niveau niet in de buurt van diagram 1. De motiefuitbreiding is wel zeer goed gevonden. Een interessante observatie is deze: diagram 6 en diagram 7 kunnen gecombineerd worden! Zet daartoe in diagram 6 schijf 42 op veld 37. Dan heb je de inleiding van diagram 6 gevolgd door het uitgebreide motief van diagram 7! Op diagram ziet dat er zo uit:

Diagram 8: Arrangement A.T.